Se on virallista - laukaisuvaroitukset saattavat olla haitallisia

Uusi tutkimus tukee Lukianoffin ja Haidtin pelkoja

Kuva Goh Rhy Yan Unsplash-kuvassa

Yliopisto-opiskelijoiden herkkyys näennäisesti jatkuvasti kasvavalle luettelolle mahdollisista loukkaavista aineista on niin kutsuttujen ”liipaisuvaroitusten” käytöstä yleistä yliopistokampuksilla. Nämä varoitukset annetaan yleensä luokan alussa (tai luokan tiettyjen osien alussa) opiskelijoiden valmistelemiseksi materiaaliin, joka voi olla järkyttävää tai kiistanalaista.

Käytän laukaisuvaroituksia (säästeliäästi)

Olen itse akateeminen, ja olen itse käyttänyt laukaisuvaroituksia. En kuitenkaan käytä niitä varoittamaan häiritsevästä materiaalista.

Opetan seksuaalirikoksiin liittyvistä aiheista. Opiskelijani tietävät, mihin sisältöni todennäköisesti liittyy, koska mainostan luokkani otsikot tietenkin ennen itse istuntoa ja annan luento dioja saataville ennen luokkaa. Tapa, jolla käytän näitä varoituksia, on torjua kaikki istuntoni iskut. Esimerkiksi, jos opetan pedofilian aiheesta, minun on osoitettava opiskelijoille, mitä tarkoitan ”Tanner-vaiheilla 1–3” fyysisen kehityksen kannalta. Näin toimiessani voin näyttää digitalisoituja kuvia alastomista henkilöistä (myös lapsista) lääketieteellisistä lähteistä. ”Laukaisuvaroitus” (enemmän heads-up) tässä vaiheessa tarkoittaa, että opiskelijani ovat tosiasiallisesti tekemisissä materiaalin kanssa sen sijaan, että vain tuijottavat sarjakuvan rintoja ja penisejä näytöllä.

Liipaisuvaroitukset ovat kiistanalaisia

Joillekin ihmisille laukaisuvaroitukset ovat olennainen osa luokkahuonetta. Heitä pidetään tapana saada syrjäytyneistä oppilaista (kuten nykyisellä kielellä kuvaamaan etnisiä, seksuaalisia ja sukupuolisia vähemmistöjä, vammaisia ​​ja niitä, joilla on ollut väärinkäytöksiä) tuntemaan itsensä kuuluvan enemmän luokkahuoneeseen.

Pohjimmiltaan laukaisuvaroitukset ovat samankaltaisia ​​hyveisignaaleja, jotka kertovat 'haavoittuville' opiskelijoille: 'me välitämme'.

Näistä jaloista tavoitteista huolimatta jotkut (minä mukaan lukien) kritisoivat laukaisuvaroitusten käyttöä luokkahuoneissa. Yksi keskeisistä syistä (ja omalle kannalleni lähinnä oleva syy) on, että ne ovat korkea-asteen koulutuksen olemuksen vastaisia. Laukaisuvaroitukset, ainakin se, kuinka olen nähnyt niiden käytön, antaa opiskelijoille mahdollisuuden pidättäytyä harjoittamasta tiettyjä tekstejä, kurssimateriaaleja tai kokonaisia ​​aiheita. Jos hyväksymme (jälleen kerran, kuten minäkin), että korkea-asteen koulutuksen tavoitteena on totuuden etsiminen ja tiedon laajentaminen, valikoiva altistuminen epämukavalle pidettävälle materiaalille on varmasti ristiriidassa tämän perusperiaatteen kanssa.

Toiset ovat menneet pidemmälle ja osoittaneet psykologisen hyvinvoinnin laukaisevien varoitusten mahdollisesti haitallisia vaikutuksia. Greg Lukianoff ja Jonathan Haidt kirjoittivat The Atlanticille pitkän artikkelin, jossa he esittelivät, kuinka liipaisuvaroitusten käyttö (ja laajennettuna "turvalliset tilat", joista laukaisevat ärsykkeet karkotettiin) on ristiriidassa kliinisen psykologisen viisauden kanssa. Lukianoff ja Haidt väittävät teoksessaan, kuinka asteittainen altistuminen "laukaisevalle" sisällölle on vahvistettu tehokkaaksi tapana voittaa vasteet traumaan. Laukaisuvaroitukset ovat tämän idean vastakohta.

Uusi Harvardin psykologien ryhmän äskettäin julkaisussa Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry -lehdessä näyttää tukevan Lukianoffin ja Haidtin vaatimuksia.

Verkkokokeessa Benjamin Bellet, Payton Jones ja Richard McNally jakoivat 270 amerikkalaista kahteen ryhmään. Jokaiselle ryhmälle annettiin lukea sarja kirjoituksia klassisista kirjallisuuskappaleista. Kaikki osallistujat lukevat kymmenen kohtaa, joista viidessä ei ollut mitään häiritsevää materiaalia ja viidessä oli vakavasti ahdistavaa materiaalia (esim. Murhat).

Kahdelle tutkijoiden satunnaisesti luomalle ryhmälle tehtiin merkinnät “laukaiseva varoitustila” ja “valvontaehto”. Laukaisuvaroitusolosuhteissa jokaista kohtaa edelsi seuraava lause:

TRIGGER VAROITUS: Lukemasi kohta sisältää häiritsevää sisältöä ja voi laukaista ahdistuneisuuden, etenkin niillä, joilla on ollut trauma

Tällaista varoitusta ei annettu valvontaolosuhteissa.

Emotionaaliset arviot noin kolmesta ”lievästi ahdistavasta” kohdasta otettiin ennen ja jälkeen kymmenen testijakson. Tämän avulla tutkijat saivat selville osallistujien ahdistustason perustasot ja selvittää, vaikuttivatko laukaisevien varoitusten esittäminen tähän perustasoon. Emotionaaliset arvosanat kerättiin myös jokaisen selvästi ahdistavan läpikulun jälkeen (välittömän ahdistuksen mittari). Tämän lisäksi osallistujat antoivat luokituksia trauman jälkeisen emotionaalisen haavoittuvuuden käsityksensä suhteen (sekä suhteessa omaan ja muiden haavoittuvuuteen), uskomuksensa siihen, että sanat voivat aiheuttaa vahinkoa ja että maailma on hallittavissa, ja lopulta suoritti implisiittisen assosiaatiotestin, joka mittasi heidän omaa haavoittuvuuden / joustavuuden tunnetta.

Tutkimuksen tulokset olivat kiehtovia.

Tutkittuaan erilaisia ​​tekijöitä, kuten sukupuolta, rotua, ikää, psykiatrista historiaa ja poliittista suuntautumista, tutkijat havaitsivat, että laukaisevat varoitukset saaneet osallistujat todennäköisesti (verrattuna valvontaolosuhteisiin osallistujiin) ehdottivat, että he ja muut olisivat alttiimpia tunnehäiriöille traumaatin jälkeen.

Vaikka osallistujilla ei ollut merkittävää vaikutusta heidän yleiseen ahdistustason muutokseensa (vastauksena lievästi ahdistaviin teksteihin) tai heidän välittömästä ahdistusvasteestaan ​​huomattavasti ahdistaviin teksteihin, ne, jotka uskoivat sanojen aiheuttavan vahinkoa, osoittivat huomattavasti korkeamman tason välitöntä ahdistusta huomattavasti ahdistaviin kohtauksiin (verrattuna niihin, joilla ei ole tätä uskoa) laukaisevaan varoitustilaan, mutta ei hallintaan.

Tällä havainnolla voi olla merkittäviä vaikutuksia meneillään oleviin kulttuurikeskusteluihin, joissa käsitellään kielen voimaa koetun sorron vahvistamisessa. Toisin sanoen, jos sanomme opiskelijoille, että sanat ovat samankaltaisia ​​väkivallan kanssa ja voivat aiheuttaa haittaa, ja sitten annamme heille varoitusmerkinnät viestin yhdistämiseksi, vaarana on lisätä välittömiä ahdistuneisuusreaktioita sen sijaan, että niitä vähentäisimme.

Tämä tutkimus on suhteellisen pienimuotoinen, ja sillä on keskeinen rajoitus siinä mielessä, että siinä käytettiin ei-opiskelija-otosta, joka sulki pois tosiasialliset traumahistorialliset. Jos havainnot kuitenkin toistuvat muissa näytteissä, tällä saattaa olla (ja sen pitäisi) olla vaikutuksia, kun käytät liipaisusvaroituksia.

Alkuperäisen julkaisemisen jälkeen jotkut ovat kommentoineet pieniä vaikutuskokoja ryhmien välisissä eroissa ja tosiasiaa, että tämä tutkimus luottaa itseraportointimenetelmiin. Nämä ovat molemmat ehdottomasti lisärajoituksia. Näiden vaikutusten ennalta rekisteröidyt toisinnukset olisivat erittäin hyödyllinen lisä kirjallisuuteen.

Lisäksi on yritetty käyttää fysiologisia menetelmiä laukaisemaan varoitusten vaikutuksia. Nämä tutkimukset heijastavat Belletin ja hänen kollegoidensa ilmoittamia tuloksia havaitsemalla, että laukaisevat varoitukset liittyvät lisääntyneisiin fysiologisiin ahdistusreaktioihin - etenkin niillä, joilla on traumahistoriaa.

https://www.researchgate.net/publication/317008421_Does_Trauma_Centrality_Predict_Trigger_Warning_Use_Physiological_Responses_To_Using_a_Trigger_Warning

Tämän tutkimuksen tiedot olivat selkeitä - laukaisevat varoitukset lisäävät ennakoitua haavoittuvuutta traumaattisesta hätätilanteesta, ja kun yhdistetään uskomukseen, että sanat voivat aiheuttaa haittaa, nämä varoitukset voivat aktiivisesti lisätä välittömiä ahdistuksen kokemuksia.

Voit lukea tutkimuksen itse napsauttamalla seuraavaa viitettä (tilaukset koskevat):

Bellet, BW, Jones, PJ ja McNally, RJ (2018). Käynnistysvaroitus: Empiirinen näyttö on edessä. Lehti käyttäytymisterapiasta ja kokeellisesta psykiatriasta. doi: 10.1016 / j.jbtep.2018.07.002.